4. RAW, TIFF и JPG - в чём разница?

Даже если Вы не в ладах с математикой, не пропускайте нижеследующее "математическое отступление" - постарайтесь его понять, т.к. всё дальнейшее изложение будет неоднократно обращаться к полученным там выводам. Профессиональных же математиков я попрошу не судить меня за нестрогость изложения и многократное повторение очевидных вещей. Опыт показывает, что для большинства читателей они не очевидны.

Математическое отступление

Поговорим о преобразовании функций. Для простоты возьмём функцию F(X)=X на отрезке [0,1]. Легко себе представить её график - это прямая линия под 45 градусов. Теперь применим к ней последовательно пару функций - G1(X)=100*X и G2(X)=0.01*X. Финальная функция G2(G1(F(X)))=0.01*100*X=X очевидно никак не изменилась - всё тот же отрезок под 45 градусов. Таким образом, преобразование G1 было обратимым - оно имеет т.н. обратное преобразование G2. Нетрудно видеть, что и преобразование H1(X)=0.1*X также обратимо и имеет обратное - Н2(Х)=10*X. Кроме этого, и порядок применения обратимых преобразований не важен: G2(G1(F(X)))=G1(G2(F(X))). Всё так хорошо лишь пока мы находимся на "территории математики" - все числа у нас действительные, т.е. могут принимать любые значения и быть измерены с любой точностью.

Но как только от "математических" чисел мы переходим к "компьютерным"(или "цифровым"), т.е. к ячейкам памяти, появляются два фундаментальных ограничения:

• диапазон ограничен максимальным числом М (т.е. Y
• точность ограничена числом m (т.е. cуществуют только Y=k*m, где k-натуральное число, а все остальные "округляются" до этих)

 Представим, что на рассмотренных выше примерах M=1 и m=0.01., кроме этого считаем значения ограниченными снизу нулём.

• Исходная функция F изменится мало - появятся маленькие "ступеньки" по 0.01 (см График, красные точки)
• Применим функцию G1. На всех точках при X>0.01 она "обрежется" до единицы и после применения G2 на всём отрезке кроме нуля результат будет 0.01 (см. График, красная линия)
• Применим функцию H1. Вместо ста разных значений Y теперь принимает всего десять, т.к. от 0 до 0.1 можно разместить всего десять отсчётов с точностью m. Применение обратной функции H2 не меняет картину, а лишь увеличивает шаг в десять раз (см. График, красный пунктир)
• Применение функций в обратном порядке ("G2 затем G1" и "H2 затем H1") разберите самостоятельно, ответ - на графике синим цветом. Видно, что результат не совпадает ни с чем: ни с функцией F, ни с результатом "прямого" применения пары G1G2 и H1H2.
• Легко даже в уме прикинуть результат не только для умножения, но и для сложения, например для последовательного применения J1(X)=X+0.5 и J2(X)=X-0.5.

 Обобщим полученные на этом простом примере результаты. Итак, при ограниченном диапазоне значений и ограниченной точности (разрядности) данных, строго говоря, ЛЮБОЕ преобразование МОЖЕТ перестать быть обратимым, и, более того, МОЖЕТ приводить к потере информации. Потеря информации получается ДВУХ сортов: "ограничение" и "потеря разрядности". В приведённом выше примере умножение на 10 (и тем более на 100), а также сложение (и вычитание) 0.5 приводило к "ограничению". А в случае, когда мы сначала делили на 10 (и тем более на 100) - мы видели потерю разрядности.

Поясню выделенное слово "МОЖЕТ". На приведённой в примере функции F(X)=X легко доказать что не только МОЖЕТ, но ВСЕГДА необратимо. Но для некоторых других функций это не так. Например функцию F2(X)=0.1*X можно смело "подвергать" воздействию умножения на 10 - ограничения не произойдёт. Причина - диапазон значений не подходит "достаточно близко к границе". Впрочем, от умножения на 100 это "не спасёт". Другой пример: функцию F3(X)=0.5*X можно безболезненно умножать на два (или прибавлять 0.5), а вот на 10 умножать (или прибавлять 0.8) без ограничения уже не выйдет. Обобщим вновь: чем ближе значения исходной функции к границам диапазона, тем более "мягкими" должны быть преобразования для того, чтобы оставаться обратимыми.

И, наконец, последнее. Выше я показал, что последовательное применение двух преобразований (прямого и обратного) не совпадает в "цифровом" случае с исходным результатом, т.е. с тождественным преобразованием, которому в математике равно последовательное применение прямой и обратной функции. Но если это справедливо даже для тождественного преобразования(частный случай), то совершенно очевиден и более общий случай ЛЮБОГО преобразования, являющегося математической комбинацией двух других: если "в математике" А(В(...))=С(...), то в общем случае "в цифре" A(B(...)) НЕ РАВНО С(...). Иными словами, если к одной и той же цели "математически" можно придти разными путями, то эти же пути "в цифре" дадут строго говоря РАЗНЫЙ результат.

RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность

Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что "JPEG - формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW - нет". Этим же утверждением часто "оправдывают" отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер ("RAW нет, зато есть TIFF!"). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, "как более совместимом и не требующем конвертации". Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?

А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.

Утверждение категоричное и "еретическое", но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки - тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно - в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.

Итак, на самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW - это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда - "софтовый ремонт"(ремаппинг) битых пикселей). Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Но это уже "цифровые" данные, они имеют свою разрядность (8, 10, 12, 16бит) и ограничения (соответственно 255, 1023, и т.д.). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (иногда с внутренним сжатием на манер ZIP-а, без потерь), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку. Процессор делает следующие вещи:

• интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
• применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
• применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
• применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
• конвертирует результат в 8-битный цвет;

И лишь затем результат записывается в TIFF (или JPEG) формате на носитель.

Вы видели, сколько преобразований делает процессор камеры? Поскольку разрядность каждого цвета невелика (от 8 до 12 бит, как правило), то ограничение диапазона составляет всего лишь сотни или тысячи, т.е. несильно отличается от приведённого в математическом отступлении примера. Таким образом, каждое преобразование в процессоре камеры необратимо и теряет данные. Сама по себе потеря данных неизбежна - для конечного результата (просмотра на мониторе, печати на бумаге или записи на компакт-диск) нам, так или иначе, потребовалось бы проделать эти преобразования - не в фотоаппарате, так в RAW-конвертере и Фотошопе. Вопрос лишь в СТЕПЕНИ этих потерь. Если мы "угадали" с настройками и сразу получили "хорошую" картинку - нам повезло. А вот если для данного сюжета какой-то из параметров выбран неудачно (баланс белого, контраст, шарп), то нам приходится в Фотошопе делать его корректировку. Т.е. вместо "прямого" пути C() выбирать "окольный" - А(B()). В математическом отступлении наглядно показано, что это ни к чему хорошему не приводит (учитывая 8-битность JPEG). Т.е., совсем "на пальцах": если, скажем, неудачно сработавший автомат баланса белого вместо того чтобы записать в файл градиент от 0 до 255 по одному из каналов (аналог нашего отрезка от 0 до 1) предварительно "умножит его на два", то в Фотошопе мы конечно "поделим обратно на два", но на половине данных произойдёт ограничение - мы никогда не узнаем что там раньше было - градиент ли, рисунок ли...

Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки - посмотрев результат, желательно на большом мониторе. Т.е. когда исправить уже поздно. А формат RAW (в случае если его камера "отдаёт") позволяет вообще не выставлять никаких параметров цвета-контраста-шарпа при съёмке (всё в авто)! На компьютер ставится точный программный аналог камерного процессора (RAW-конвертер) и можно получить на выходе варианты при ЛЮБЫХ параметрах и сравнить их между собой в спокойной обстановке. При недостатке же времени можно запустить пакетное конвертирование с параметрами "AS SHOT" и получить ровно те же JPEG-и, которые камера выдала бы на полном автомате.

Счастливым обладателям 12-битного RAW(в отличие от 8-битного) "в нагрузку" даётся возможность экспокоррекции плюс-минус 2EV (2 "стопа") почти без потери качества(относительно соответствующего повышенного ISO в случае положительной коррекции) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, при конвертации. Т.е. кадры, снятые на ISO400 нормально, и кадры, снятые на ISO100 с недодержкой и "вытянутые" в конверторе, отличаются мало. Это позволяет не слишком заботиться о точности экспозамера и не тратить время на точечные замеры - пусть ценой некоторого шума, но детали в тенях не пропадают в большинстве случаев.

Насколько существенны те "ужасы потерь данных", описанные выше? Почему владельцы многочисленных цифромыльниц без RAW не стонут от несправедливости? Может всё это вообще на глаз не видно? Для тех, кто внимательно читал "математическое отступление", ответ уже должен быть очевиден: чем цветастее и контрастнее снимаемый сюжет, чем выше диапазон его яркостей, тем меньшие ошибки он простит. Кроме самого сюжета, сдвигают значения к границам и ошибки экспозиции (недодержка, передержка). Если автомат поставил "среднюю" экспозицию, то сюжетно важный объект может оказаться недо/пере-свеченным, т.е. наиболее чувствительным к дальнейшим ошибкам обработки (близок к границам). Или, резюмируя: разница между технологиями "JPEG-Фотошоп" и "RAW-конвертер-Фотошоп" малозаметна на правильноэкспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:

• контрастнее сюжет
• больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике)
• больше ошибка в съёмочных параметрах (например забыли снять режим ББ "ламп накаливания" при выходе на улицу)

 Вот типичная иллюстрация вышесказанному (см. фото): объект был недодержан на две ступени, да и автомат ББ сработал не блестяще. В результате пришлось корректировать и ББ, и экспозицию. Худший результат - коррекция "готового" 8-битного файла в Фотошопе (PS=фотошоп). Средний - коррекция экспозиции в RAW, а цвета - в шопе. И, наконец, лучший - коррекция всего в RAW-конверторе. При этом был применён метод "РББ задним числом", о котором речь пойдёт чуть ниже.  

	Оригинал (общий вид кадра, сильно уменьшено)
	Примерная цель (общий вид кадра, сильно уменьшено)
	И сравнение разных способов её достижения (небольшой фрагмент, 100%). Артефактов JPEG от выкладывания в Сеть здесь нет, все что видно - артефакты цветокоррекции и "вытягивания". Обратите внимание на синюю рваную пелену на глазу. Желтизну кожи на нижних вариантах без избирательной обработки убрать невозможно - сильно гадятся другие цвета (которых не видно на фрагменте). Единственный способ далее уточнять цветопередачу - избирательное применение к разным участкам разных фильтров - непозволительно трудоёмок для любителя.

Казалось бы, если не ошибаться с балансом белого и экспозицией (как намеренно сделано в приведённом примере чтобы различия были видны НАГЛЯДНО), всё это не нужно... Но,

• во-первых, не ошибаться очень трудно. Ручной баланс белого, конечно, многое спасает, но катастрофически снижает оперативность (вот Вы увидели, что на вечеринке завязалось нечто... или что Ваш ребёнок заполз куда-то и вот сейчас... Если Вы начнёте обкладывать место действия листами белой бумаги и лихорадочно вспоминать на какие кнопки нажимать для выставления ББ, в 99% случаев интересный момент будет упущен.) Единственный выход - снимать на автомате, а он часто ошибается. Второй выход - РББ "задним числом" есть ТОЛЬКО у снимающих в RAW (о нём - чуть ниже).
• во-вторых, даже у "правильно" сделанного "в среднем" кадра могут оказаться интересные (сюжетно-важные) детали в тенях/светах, особенно если они не в центре кадра. Конечно, на "продвинутых" моделях кроме "фокус-лока"(блокировки фокуса перед окончательным кадрированием) есть ещё и "экспо-лок". Но по опыту им пользуются очень немногие, хорошо если с "фокус-локом" освоятся... Да и неудобно это, неоперативно... Не совсем для любителя.

Не удержусь и приведу ещё одну, возможно, даже более наглядную, иллюстрацию различий RAW/TIFF/JPG форматов для съёмки (по совету читателей).

Это - снимок на стандартной экспозиции, сразу в JPG (Обратите внимание на выбеленное небо...):

Это - он же, с той же экспозицией, но "вытащенный" из RAW. Небо "проявилось.

А ниже - не белый прямоугольник, а тот самый кусочек неба, который обведён в рамку, но из оригинального JPG (виден уменьшенный, по ссылке откроется оригинальный, все сжатия из фотошопа на качестве 12, т.е. максимальном)

Я специально размещаю его для тех, кто свято верит, что в Фотошопе можно "вытянуть" что угодно без потерь - отличный шанс попробовать вытащить облако...

А это - мои результаты "вытаскивания" деталей облака. Я решил сузить и упростить задачу - заняться ТОЛЬКО облаком. Почему? Дело в том, что существует очень много способов затемнить небо, не трогая кремль, в том числе довольно трудоёмкие (вырезание в другой слой, маскирование, кривые, кисть истории и т.п.). Всегда найдутся фанатики перепробовать все и обвинить меня в неквалифицированном владении фотошопом. Поэтому, чтобы не тратить время, забудем про кремль и предположим что нам важно максимально детализировать именно облака (показать "грозу над Кремлём"). Совершенно ясно, что если детали в файле есть, то и более общую задачу удастся решить, а если нет - то никакие маски и кисти не помогут...

Пояснения: JPG - снято сразу в JPG, TIF8 - снято сразу в TIF, TIF16 - так было бы, если бы камера сохраняла 16-битный TIF, RAW-1 - коррекция из RAW на одну ступень, RAW-2 - на две ступени.
Наглядно видно, что самый резкий шаг проходит между TIF16 и RAW-1, т.е. максимальное количество информации теряется в камере не от сжатия в JPG и даже не от преобразования в 8-битный цвет, а на предыдущих этапах (интерполяции и цветокоррекции). В RAW она сохраняется и "извлекается" конвертером, а даже в 16-битном TIF-е оказывается потерянной.

Ручной баланс белого "задним числом"

Распространённый миф о том, что "в Фотошопе можно подправить всё что угодно" и исправить любые цвета, как мы видели выше, не соответствует действительности. Но не только из-за искажений. Исправление баланса белого в Фотошопе - нетривиальный процесс. Только для чрезвычайно узкого круга "стандартных" сюжетов работают "автоматические" кнопки типа "автоколор" или "автолевелс". Для остальных подобрать коррекцию не всегда тривиально, т.к. света, тени и средние тона надо корректировать по-разному, и самый частый эффект - "голову вытащишь - хвост увязнет" - не удаётся "покрасить" все детали правильно ОДНОВРЕМЕННО. Поэтому лучше всего максимальную часть работы сделать ДО Фотошопа - либо в фотоаппарате, либо (если есть возможность) - в RAW-конвертере.

В фотоаппарате для этого предназначена функция "ручной баланс белого" (далее - "РББ"). При её наличии, как правило, результат получается лучше, чем на автомате или "пресетах". Алгоритм её использования подробно описан в инструкции и может отличаться для разных камер, но общее у них ОДНО - необходимо поместить вместо объекта (или рядом с ним) лист бумаги и откалиброваться по нему ДО ТОГО как начать съёмки. Как я уже упоминал выше, во многих случаях это неудобно, неоперативно и часто попросту делает съёмку невозможной. Однако, у владельцев камер с форматом RAW есть блестящий выход - "РББ задним числом". Суть метода очень проста:

1. видим событие, НЕМЕДЛЕННО снимаем его (в RAW разумеется);
2. запоминаем место и точку съёмки;
3. когда событие переместилось(закончилось), ребёнок уполз, драку разняли и т.п., кладём на ЭТО ЖЕ место (события) листок бумаги, а сами занимаем ту же точку и просто СНИМАЕМ бумагу (тоже в RAW). Подчёркиваю - НЕ УСТАНАВЛИВАЕМ РББ а просто нажимаем на спуск. Важно лишь чтобы освещение оставалось прежним (т.е. таким же как при съёмке события).
4. позже, дома, в RAW-конверторе выбираем пару событие/листок, тыкаем в листок пипеткой и говорим конвертору "конверти всё выделенное с таким же ББ". Технические подробности различаются для разных конверторов, но суть везде одна.

 Единственным недостатком указанного способа является лишний расход места на флеш-карте на "служебные" кадры с бумагой, но при нынешних ценах на память и их тенденциях это не слишком обременительно... Зато "неизменно превосходный результат"!

Практические выводы 

• Камера с сохранением в RAW имеет много преимуществ, в частности
  • Максимальная оперативность при съёмке (не нужно выставлять НИКАКИХ цвето-контрастно-шарповых параметров). Для любителя особенно ценно, поскольку ему ещё выставлять кучу других параметров (ISO, программу экспозиции/выдержку или диафрагму, зум, следить за фокусом, за кадрировкой, а голова не резиновая, выдержка с диафрагмой путаются :-), а тут ещё баланс белого, будь он неладен...)
  • Возможность РББ "задним числом"
  • Возможность "вытащить" максимальное качество за счёт минимальной потери данных.
• Желательно обеспечить и сохранить максимально возможное качество ДО обработки, а так же именно его (первичные данные с камеры) сохранять в архивах в качестве "негативов" - т.к. любая обработка необратимо изменяет оригинал и переобработать по-другому без потери качества уже не получится.. Максимально возможное качество это:
  • RAW если возможен
  • РББ если возможен, в т.ч. и "задним числом"
  • Если RAW невозможен - JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку - пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно, что сохранили его всего лишь "800*1200" из-за экономии одного-двух-трёх мегабайтов на болванке (т.е примерно трёх-пяти-семи копеек!).
• При 10-12битном RAW конвертирование и обработка его в 16-битных форматах и лишь на последнем этапе (перед печатью и сохранением в архиве) "обрезка" до 8 бит позволяет снизить описанные выше потери при обработке.

 И отдельное пожелание некоторой (немногочисленной, но существующей) категории читателей, которые думают примерно так: "короче, я всё равно ничо не понял, я забашлял штуку баксов, и чо теперь - ещё с Фотожопой разбираться??? Не, пусть камера за меня думает! Буду снимать на полном автомате!"... Никаких проблем! Не надо фотошопа. Освойте только одну операцию в RAW-конверторе - пакетную конверсию в JPEG со всеми настройками "AS SHOT". А снимайте всё равно в RAW и НЕ СТИРАЙТЕ ИХ после конверсии - сбрасывайте на болванку. Возможно со временем не Вы, так Ваши дети/жёны/друзья захотят сделать из некоторых снимков конфетку - тут то им архивы с RAW и пригодятся. Опять же никто не знает, какой из снимков будет интересен через несколько лет и кому...

Экспозамер и режимы съёмки

В настоящее время большинство камер оснащено встроенной автоматикой экспозамера. Чем она занимается? Во-первых - измеряет освещённость снимаемых объектов; во-вторых - выставляет сочетание выдержка/диафрагма и (если нужно) выдвигает или готовит к работе вспышку; в-третьих - (только в некоторых моделях) работает со вспышкой уже во время срабатывания затвора - включает и тушит её по результатам измерений "набранного" света. Наибольшее количество органов управления и так называемых "режимов съёмки" как раз и относится к этой системе. Рассмотрим в общих чертах предназначение основных из них.

Разберём сначала простой случай, когда выдержки камеры ограничены диапазоном 1/30-1/1000, а диафрагменные числа - диапазоном 2-8. При чувствительности ISO100 такая камера может работать в диапазоне освещённостей 7-16EV (логарифмические единицы освещённости, подобраны так, что увеличение на единицу означает удвоение энергии света и, соответственно, изменению выдержки либо диафрагмы на "один стоп"). Это наглядно показано на табличке, варианты одинаковой освещённости подкрашены одним цветом.

При освещённости 7EV у автомата нет выбора (1/30+F2.0), и при 16EV - тоже (1/1000+F8). Но вот между ними - широкий простор для деятельности, например при 11-12EV можно выбрать ПЯТЬ разных сочетаний выдержка-диафрагма (и это с точностью в один стоп, а часто бывает и полстопа, т.е. вариантов ещё вдвое больше). С точки зрения экспозиции ВСЕ эти варианты будут правильными и дадут одинаковые по яркости кадры. Но по другим параметрам - смазанности движущихся объектов, "шевелёнки" и ГРИП прежде всего снимки будут заметно отличаться. Важно понимать, что НИКАКОЙ автомат не в состоянии предсказать, что именно в кадре вы хотели снять, "заморозить" или, наоборот, "размазать" движение, получить минимальную или максимальную ГРИП. Именно для того чтобы "подсказать" ему свои намерения и существуют различные программы. В совсем грубом приближении их можно разделить на три основных - "спортивно-портретная", "макро-пейзажная", и "средняя". Они показаны на рисунке соответственно розовой, синей и зелёной стрелками. В программах "спорт" и "портрет" до последнего держат полностью открытую диафрагму, подбирая под неё выдержку (соответственно - минимально возможную в этих условиях). Это обеспечивает минимальное размазывание движений (в "спорте") и минимальную ГРИП (в портрете). В пейзаже и макро наоборот, важна максимальная ГРИП, поэтому "до последнего" держат длинную выдержку, позволяя тем самым прикрыть диафрагму. Оба эти программы хороши исключительно для своих целей, т.к. достижение одних целей происходит за счёт других. Максимально открытая диафрагма приводит к нерезкому заднему плану (там где это не нужно) и усиливает аберрации. Максимально длинные выдержки приводят к смазу и "шевелёнке". Неудивительно, что для "средних" сюжетов делают "среднюю" программу (обозначена зелёной стрелкой) - некий разумный компромисс между всеми запросами. Её называют по-разному: AUTO, A (от того же auto), P (от program), "зелёный квадрат"(у Canon) и т.д. В некоторых бюджетных "мыльницах", особенно плёночных, она не называется никак, т.к. является вообще единственной программой и других просто нет. В некоторых случаях это обусловлено конструкцией затвора, совмещённого с диафрагмой. В остальных - просто удешевлением и отсутствием необходимости "перегружать" пользователя лишними кнопками.

Реальные алгоритмы чаще всего отличаются от вышеописанного, однако, сущность их остаётся прежней. Отличия обусловлены, прежде всего, следующим:

• Светосила меняется с фокусным расстоянием (при зуммировании) - таблица "сдвигается" вместе со светосилой... То же происходит и при смене объектива у зеркалки на более(менее) светосильный.
• Безопасная в плане "шевелёнки" выдержка меняется с фокусным расстоянием - таблица "сдвигается" и по выдержкам...
• Выдержки могут быть и длиннее, поэтому программе надо сообщить - боимся мы "шевелёнки" или нет - для этого служат либо две разных программы (как например P и "зелёная" у Canon), либо автомат анализирует выставленный режим вспышки. Обычно если мы снимаем с рук (т.е. "боимся", ставя вспышку на "авто" или программу на "зелёную"), вспышка включится сама при достижении "опасно длинной" выдержки. В противном случае (мы "не боимся", снимаем со штатива или просто знаем что делаем, отключаем вспышку, или ставим режим P в случае Canon) автомат будет увеличивать выдержку до физического предела затвора (иногда это десятки секунд), не запуская вспышки.

 Мы рассмотрели три основные "сюжетные" программы. Есть много других, но они очень специфичны, отличаются мелкими деталями и очень редко нужны. Если изготовитель начинает хвалиться их количеством и разнообразием ("вечер на море", "золотая осень" и тому подобные), значит похвалиться уже больше нечем... Кроме "сюжетных" программ есть ещё "ручные"(или "творческие"). Их - всего четыре основных. Пользуясь терминологией Canon, назовём их P, Av, Tv и M (в других фирмах используют иногда P, A, S и M соответственно, от слов program/aperture/shutter/manual). Опишем их вкратце:

• P - уже описанный выше полный автомат "по диагонали". Часто спрашивают почему у Canon две автоматические программы (P и "зелёная")? Зелёная рассчитана на полных идиотов - не позволяет "испортить" среднестатистический кадр ничем - вспышка включается сама, фокусировка принудительная куда камера хочет, баланс белого только авто, "сдвинуть" диафрагму/выдержку тоже не выйдет. На компактных камерах при этом даже ISO переключается в "авто". Кондовая "мыльница", очень удобно давать детям, жёнам или прохожим, если нужно чтобы запечатлели тебя самого. Удобно также выставлять этот режим, когда нужно просто БЫСТРО что-то снять, не вспоминая лихорадочно, в каком положении какой параметр остался после прошлой съёмки. Может быть, кадр и будет неоптимальным, но что-то гарантированно получится. "Ручной" же режим P позволяет снимать с длинными выдержками без вспышки и устанавливать точки фокусировки вручную (или даже зрачком глаза), а также некоторые другие съёмочные параметры (баланс белого, ISO, экспокоррекцию). По большому счёту это все основные различия.
• Av(или A) - приоритет диафрагмы. Выставляем диафрагму вручную, а выдержку автомат подбирает по освещённости. Она может быть и длинной и без штатива случится "шевелёнка". Следить за этим придётся самому по показаниям выдержки на дисплее.
• Tv(или S) - приоритет выдержки. Ставим желаемое значение выдержки, автомат подбирает диафрагму. Поскольку светосила не бесконечна, часто света не хватает (диафрагма шире не открывается). Полезно заранее изучить поведение при этом конкретной камеры - все они так или иначе "мигают" лампочками, но дальше либо блокируют съёмку, либо нет (в последнем случае можно лампочек и не заметить второпях...).
• M - полностью ручной режим. Пользователь сам ставит и выдержку, и диафрагму, а камера в лучшем случае ему подсказывает типа "ты вроде пересветил на два деления". Любителям нужен нечасто, однако незаменим при съёмке панорам. Любая автоматика приводит к "несшиваемости" разных частей панорамы, т.к. один и тот же "приграничный" объект снимается с разной экспозицией в разных кадрах.

 Нетрудно заметить, что имея немного сообразительности и опыта, из "ручных" режимов (Av и Tv) легко можно сделать аналог "сюжетных", выставив в одном случае максимально открытую диафрагму, а в другом - максимально длинную для данного фокуса (см. раздел о "шевелёнке") выдержку. Останутся лишь незначительные отличия по автовключению вспышки и т.п. Но наоборот сделать из "сюжетной" программы "ручную" невозможно. Таким образом, если в камерах-кандидатах есть только "ручные" или только "сюжетные" программы, выбирать надо однозначно "ручные". В хороших камерах часто оставляют и те и другие, что очень удобно.

Мы рассматривали пока просто "абстрактную освещённость" кадра. В реальности всё сложнее - разные части кадра освещены по-разному, поэтому их нужно как-то усреднять, чтобы получить единую цифру. В простейших камерах выбора большого нет - там стоит жёсткий автомат. В рекламных целях иногда подчёркивается, что автомат имеет "мультизонный экспозамер", но на практике больших отличий между ними нет. В камерах подороже появляется три основных выбора - точечный (с вариациями от только центр до текущей точки фокусировки), равномерный (усреднение всего кадра) и оценочно-взвешенный (некая комбинация, т.е. зоны вблизи активной точки участвуют с большим коэффициентом, но и окраины кадра тоже измеряются). Для типичной любительской практики обычно достаточно точечного (в сложных случаях) и оценочного(в 90% случаев). По их поводу есть два расхожих мифа. Первый - что у Canon точка "ненастоящая" и 10% кадра - это недопустимо много. Второй - что новые супер-пупер-многозонные-3D-интеллектуальные "оценщики" работают лучше. Оба мифа к реальной любительской практике отношения не имеют. "Неполноценного кеноновского" точечного вполне хватает, а разница между новыми 45-зонными супер-алгоритмами и старым добрым 7-зонным "оценщиком" десятилетней давности может быть продемонстрирована только на специально высосанных из пальца сюжетах. В обычной практике разницы между ними нет. Более того, есть даже обратные примеры - уменьшения чувствительности и скорости автофокуса вследствие увеличения количества фокусировочных точек и зон экспозамера. Так, например, Canon EOS50E фокусируется заметно увереннее своего преемника EOS30.

Заканчивая раздел экпоавтоматики, остановлюсь отдельно на двух частных советах.

• Первый - не берите самых дешёвых плёночных камер. Даже если на ней написано "автомат", на деле это сводится к одной-двум диафрагмам при фиксированной выдержке, т.е. "автомат" понимает всего три команды от фотодиода - "светло"(прикрыть диафрагму), "средне" (открыть диафрагму) и "темно" (включить вспышку). Современные негативные плёнки, конечно, многое прощают, но и их "терпение" не бесконечно, и результат очень часто не радует, особенно с контрастными сюжетами. Повторю уже один раз написанное - экономия нескольких десятков долларов быстро сведётся на нет стоимостью испорченных плёнок, их проявки и печати.
• Второй - не снимайте пейзажи в режиме автоматической вспышки. В некоторых камерах для этого нужно явно отключить вспышку кнопкой, в некоторых - просто выбрать соответствующую программу (например, ручную вместо автоматической). Дело в том, что большинство автоматов считают, что если они при недостатке света включили вспышку, то дело сделано. Однако вспышка на двух батарейках не в состоянии осветить, скажем, весь Париж с Эйфелевой башни. Тем не менее, если посмотреть на башню вечером (или побывать на ней), нетрудно заметить, что сотни людей непрерывно пыхают своими мыльницами, пытаясь это сделать :-) Потом в мастерской они очень громко ругают проявщиков, "засветивших плёнки", т.к. на плёнках не видно ровным счётом ничего

6. Так всё таки - зеркалка или мыльница? плёнка или цифра?

Немного "подковавшись" в терминах и основных параметрах, вернёмся к самому началу статьи. Итак, какую же камеру выбрать? Какая "лучше"? И существует ли такая вообще? На любом форуме уже много лет ведутся бесконечные споры "у кого выше качество", "что удобнее", "что лучше" и т.п. Основная ошибка почти всех подобных дискуссий - оперирование абстрактными понятиями "качества", "удобства", "оперативности", "хорошести". Попробуем немного систематизировать их. Предлагаемая ниже система не претендует ни на полноту, ни на строгость, она лишь указывает примерное направление мысли ;). Все термины - мои собственные, возможна другая их трактовка в других источниках.

Итак, аппарат охарактеризуем основными свойствами: "качество", "удобство" и "экономика", а все цифровые ещё дополнительно имеют "наглядность" и "автономность". В свою очередь "качество" складывается из трёх основных составляющих - "статическое качество", "динамическое качество" и "творческое качество". Рассмотрим каждое из них поподробней.

Статическое качество

Под этим я подразумеваю техническое качество картинки (отпечатка), не зависящее ни от динамичности сюжета (скорость реакции, и т.п.), ни от эстетической ценности полученного результата. Впрочем, гораздо понятнее будет, если просто посмотреть на его составляющие.

Динамическое качество

Способность оперативно "поймать момент", и именно тот, что хочет фотограф.

"Творческое" качество

Собственно "творческое качество СНИМКА" определяется в основном самим ФОТОГРАФОМ и именно про него прежде всего известная поговорка "снимает фотограф, а не камера". В большинстве случаев действительно от камеры мало что зависит - хороший фотограф способен "подметить" удачный кадр практически любым аппаратом, а плохой "промахнётся" даже самым дорогим и профессиональным. Тем не менее, есть некоторые ограничения, которыми камера может иногда "испортить" замысел фотографа:

Наглядность

Это - "врождённое" свойство любой цифровой камеры в отличие от плёночной. Возможность сразу посмотреть "что вышло". Я сознательно не употребляю термина "оперативность", потому что это принципиально РАЗНЫЕ понятия. Любой РЕПОРТАЖНЫЙ снимок, будь то прохождение порога байдаркой или пьяная драка, или свадебная церемония, не позволит переснять - события уйдут дальше... и если из-за низкого "динамического качества"(см. выше) снимок не вышел, то "наглядность" позволит лишь узнать об этом сразу, но не более того.

Тем не менее "наглядность" - одно из важнейших преимуществ "цифры":

• Во-первых, очень немногие снимают именно репортажи. Большинство сюжетов ПОЗВОЛЯЮТ переснять их неограниченное число раз. Самое типичное - закрытые глаза на портретах и групповых снимках.
• Во-вторых, при желании учиться, сильно ускоряется и удешевляется процесс "проб и ошибок" - можно пробовать снимать одно и то же с разными настройками и сразу видеть различия.
• В-третьих, именно бытовые портреты друзей и знакомых составляют заметную часть любительской практики, а вкус портретируемого ("получилась" или нет) очень трудно предсказуем - иногда "неудачные" кадры требуют уничтожить чуть ли не со скандалом :-) при полной их технической "правильности"... Немедленный показ результата и пересъёмка до полного удовлетворения сторон легко решает подобные проблемы.

Автономность

Другое полезное свойство любой цифровой камеры. К сожалению, даже в "приличных" фотолабораториях работают живые люди, и могут совершать ошибки или "нехорошие поступки". Поэтому даже идеально снятая Вами плёнка может быть либо поцарапана (запачкана, плохо проявлена, засвечена, нужное подчеркнуть), либо использована для "пополнения личной коллекции" (в случае эротики, например). При съёмках на "цифру" оригинал остаётся у Вас на компьютере, а в мастерскую несётся лишь "болванка" с копиями. Так что, если даже её потеряют или испортят потеря будет невелика и легко компенсируема. "Приватные" же кадры вообще можно печатать дома на фотопринтере не связываясь ни с какими мастерскими...

Удобство

Очень широкое и неоднозначное понятие. Включает очень много составляющих. Все "динамические"(влияющие непосредственно на скорость съёмки) мы уже рассмотрели выше в разделе "динамического качества". Вот ещё некоторые:

Экономика

Часто можно слышать полярные мнения о дороговизне "плёнки" и "цифры". Сравнивают стоимости камер. Стоимость плёнки. Стоимость отпечатка. Получают разные результаты. Совсем разные. Так оно и есть - невозможно оценить стоимость "абстрактного" цифрового или плёночного процесса. Всё зависит от конкретики. А именно:

• начальной стоимости камеры (плюс карта памяти как минимум, иногда - аккумуляторы)
• количества лет её эксплуатации
• среднегодового количества отпечатков (финального, т.е. дошедшего до печати) и их формата
• процента отбраковки кадров (сколько из снятого идёт в печать)
• стоимости печати в данной местности (плёночной и цифровой)

Для каждого пользователя значения третьей и четвёртой строк сугубо индивидуальны, их нет и не может быть "правильных", "средних" или "рекомендованных". А от них как раз и зависит результирующая "себестоимость" отпечатка. Если очень грубо, то чем активнее годовая съёмка и чем выше процент брака (впустую купленные и проявленные плёнки), тем быстрее окупается разница в цене между аналогичными по классу цифровыми и плёночными аппаратами (цифровые разумеется изначально всегда дороже).

Для примера возьмём пару зеркалок-"близнецов" - Canon 300D kit (цифровой) и Canon EOS 300V kit (плёночный). Начальная разница в цене - почти вчетверо. Оценим - окупится ли она (разумеется чисто экономически, про другие преимущества речь не идёт)? Цены печати я брал московские в одной и той же лабе, формат 10*15см, а время жизни - 5лет. При 90% "печатных" кадров себестоимости отпечатков становятся сравнимы лишь при годовой активности около 3500 отпечатков (т.е. 10 в день каждый день!). Но уже при 50% отбраковке - 1200 в год, при 30% - 600 в год, а при 10% - всего 170. Выводы можете сделать сами. Важно лишь помнить, какой бы результат у Вас ни получался, что это всего лишь ОДИН ИЗ МНОГИХ доводов в выборе за или против "цифры".

"Короче, Склихасофский!"

"Когда же автор ответит на такие простые вопросы? Что нам брать - плёнку или цифру, зеркалку или мыльницу? Сплошное увиливание..." - уже давно думает читатель. Придётся его вновь (после предисловия) разочаровать - НИКОГДА не ответит. Ответа попросту нет. Точнее он для каждого - свой. ТОЛЬКО ВЫ САМИ можете ДЛЯ СЕБЯ на него ответить. Как совершенно очевидно следует из приведённых выше таблиц, идеальной камеры на все случаи жизни не существует. Творческое качество ссорится со статическим, удобство ссорится с качеством, цена ссорится вообще со всеми :-)... Только сам читатель сможет расставить свои приоритеты и отказаться от чего-то одного в пользу чего-то другого. К тому, как это сделать мы ещё вернёмся в следующей главе, а пока автор предложит ещё один вариант ответа на "проклятые вопросы", который и использует сам.

Итак, откуда взялось это "или" в упомянутых вопросах? Почему обязательно "или"? Камера - всего лишь ИНСТРУМЕНТ для решения некоторых задач, а кто сказал, что инструментов должно быть всегда ровно ОДИН? Мы же не спорим чем удобнее есть - вилкой или ложкой? Китайцы вообще палочки предпочитают... В зависимости от текущей задачи можно выбрать один из МНОГИХ инструментов. Иногда это даже получается не дороже, чем один "навороченный супертулз", и почти всегда - удобнее. Возвращаясь к авторскому решению - у меня в семье прижились все основные типы фотоаппаратов - цифровая и плёночная зеркалки с общим парком объективов, цифрокомпакт и две плёночных "мыльницы". И в зависимости от задачи (снять портрет дома, поехать на природу, взять в Европу, взять в горы, взять в байдарку, дать ребёнку на тусовку, дать ребёнку в поход, снять фиговину для сайта и т.п.) я легко выбираю из этой "обоймы" нужный В ДАННЫЙ МОМЕНТ. И даже если собрать статистику - сколько и чем снято - она будет лишь отражать мои "пристрастия" к определённому виду/стилю/месту съёмок, а отнюдь не какие-то свойства фотоаппаратов. Возвращаясь к аналогии с ложками и вилками - если выяснится что вилкой я съедаю (допустим) вдвое больше килограммов еды, чем ложкой, то это всего лишь потому, что люблю (допустим) мясо и спагетти и не люблю супы. Вот и всё :),